Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационные жалобы Управления Судебного департамента в Хабаровском крае (далее – управление), Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2019 по делу
№ А73-9326/2018 по иску управления о взыскании с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – компания) 1 825 903 руб. 14 коп. неустойки; по встречному иску компании о взыскании с управления 1 825 903 руб. 13 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

принятым при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 03.07.2019, с компании в пользу управления взыскано 1 338 995 руб. 64 коп.; с управления в пользу компании взыскано 1 792 704 руб. 90 коп., произведен зачет в результате которого с управления в пользу компании взыскано 453 709 руб. 26 коп. неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с управления в пользу компании взыскано 350 822 руб. 87 руб. неустойки.

Постановлением суда округа от 17.12.2019 производство по кассационной жалобе департамента прекращено; постановление апелляционного суда
от 27.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Департамент в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что принятые по существу спора судебные акты затрагивают его права, законные интересы и обязанности как главного распорядителя бюджетных денежных средств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним материалы, материалы дела № А73-9326/2018, судья считает, что они не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, условиями заключенного сторонами договора и техническими условиями к нему, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных компанией требований, признав управление нарушившим сроки выполнения технических условий.

Суд исходил из невыполнения управлением в срок своей части мероприятий по технологическому присоединению, определенной техническими условиями, не установив зависимости исполнения управлением мероприятий по технологическому присоединению в части проектирования и строительства ЛЭП от исполнения компанией обязательств по строительству трансформаторной подстанции. Противоправности в действиях компании судом не установлено.

Удовлетворяя в части заявленные компанией требования, суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая характер и обстоятельства нарушения, установив просрочку исполнения управлением обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Изложенные в кассационной жалобе управления доводы не содержат ссылок на доказательства, которые не оценены судом апелляционной инстанции, а по существу направлены на переоценку тех доказательств, которые оценены судом как подтверждающие наличие просрочки со стороны управления. Вопреки мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела учел указания кассационной инстанции и установил фактические обстоятельства исходя из тех доказательств, которые имелись в материалах дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что изменение в технические условия и договор об осуществлении технологического присоединения внесены по инициативе управления (том дела 1, лист 89). Довод управления о том, что эти изменения связаны с ошибкой сетевой организации, не следует из материалов дела и апелляционной инстанцией отклонен, как и довод о том, что исполнение управлением мероприятий по технологическому присоединению в части проектирования и строительства ЛЭП зависело от исполнения компанией обязательств по строительству трансформаторной подстанции.

Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению. В рамках настоящего дела управление как юридическое лицо (казенное учреждение) самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (пункт 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Финансирование управления из бюджета не влечет обязательность привлечения к участию в деле главного распорядителя средств соответствующего бюджета. Иск к собственнику имущества учреждения (Российской Федерации) не заявлен.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова