Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Хабаровский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2021 по делу № А73-9354/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Эвалон» (Хабаровский край, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (Хабаровский край, далее – третье лицо),

о взыскании 660 017 рублей задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 07.05.2019 №03-19; 165 162 рублей 60 копеек - в рамках договора подряда от 03.06.2019 №06-19; 839 227 рублей – в рамках договора подряда от 19.06.2019 №09-19,

установил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая предпринимателю (субподрядчик) во взыскании с общества (подрядчик) задолженности по оплате работ, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены доказательства исполнения обязательств по указанным договорам подряда в полном объеме; спорные акты приема-сдачи работ направлены субподрядчиком после фактического выполнения работ третьим лицом.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова