Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПК авиа» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2019 по делу № А73-9388/2018 по иску общества к краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии» (далее – предприятие) об обязании возвратить воздушное судно по приемо-сдаточному акту, своими силами и за свой счет, технически исправным и в состоянии летной годности, со всей технической документацией, по встречному иску о понуждении принять воздушное судно по акту приема-передачи по месту его нахождения: город Хабаровск, аэропорт, без действующего сертификата летной годности, при участии в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2019 и постановлением суда округа от 08.07.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8, 36 Воздушного кодекса Российской Федерации, Порядка оформления и правила проведения сертификации воздушного судна, установленного приказом Минтранса России от 16.05.2003 № 132 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации», Приказом Минтранса России от 07.05.2013 № 175 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что воздушное судно находится в укомплектованном (в том числе необходимыми документами) и технически исправном состоянии, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований и отказа в удовлетворении первоначальных требований.

Доводы жалобы о том, что воздушное судно находится в технически неисправном состоянии, отсутствует сертификат летной годности, к обязанностям предприятия относится, в том числе обязанность по обеспечению наличия действительного сертификата летной годности, рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.

Утверждение заявителя жалобы о неподсудности спора Арбитражному суду Хабаровского края несостоятельно с учетом того, что вопрос о подсудности разрешен определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018.

Иные доводы кассационной жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КПК авиа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева