ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-25519

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектные технологии» (далее – общество, общество «Проектные технологии») на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2020 по делу
№ А73-9476/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31.08.2021 по тому же делу

по иску общества к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» (далее – АО «ХЭС») о взыскании 84 519 884, 40 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 27.05.2019№ 124/19 (далее – договор), 2 617 657,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 12.11.2020,

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2021, исковые требования удовлетворены частично: с АО «ХЭС» взыскано 56 930 623,45 руб. основного долга,
1 251 050,45 руб. неустойки (пеней); в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 27.05.2019 между АО «ХЭС» (заказчиком) и ООО «Проектные технологии» (генподрядчиком) по результатам закупочной процедуры заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту «Замена участков подземной прокладки тепловой сети ТМ-15 от узла трубопроводов № 13 до пункта учета тепла».

Генподрядчик выполнил проектные и строительно-монтажные работы по замене тепловой сети, заказчик акты приемки работ не подписал, оплату не произвел.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 709, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск частично, установив следующее.

Генподрядчик в период с июля по сентябрь 2019 года выполнил и сдал заказчику строительно-монтажные работы по 1 этапу и частично работы
по 2 этапу (на аварийном участке протяженностью 14,4 м) общей стоимостью 55 323 578,40 руб. согласно локальному сметному расчету, работы приняты, но не оплачены.

Новые (корректировочные) акты формы КС-2 и справку формы КС-3 на выполненные работы по 1 этапу на общую сумму 84 519 884,40 руб. генподрядчик оформил на основании положительного заключения государственной экспертизы, и направил их в адрес заказчика, который от подписи и оплаты отказался.

Исходя из условий пунктов 2.2, 13.1 договора, суды пришли к выводу о необходимости определения стоимости фактически выполненных работ
(55 323 578,40 руб.) на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Требование о взыскании 1 712 952 руб. расходов на разработку проектно-сметной документации по 1 этапу строительно-монтажных работ, 650 253 руб. расходов на организацию прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта и 5 569 461,88 руб. стоимости недоотпуска теплоносителя и тепловой энергии, признано судами обоснованным.

Судами учтено, что по условиям пункта 2.3 договора в цену включены, в том числе затраты на подготовку проектно-сметной и рабочей документации; на прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации; акты формы КС-2 в подтверждение выполнения работ по 1 этапу и частично по 2 этапу не содержат сведений о включении затрат на проектные работы и экспертизу.

Принимая во внимание, что договор содержит условие о начислении неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, суды квалифицировали требование истца о взыскании штрафных санкций как требование о взыскании неустойки, самостоятельно произвели расчет в соответствии с пунктом 7.5 договора в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы долга в размере 56 930 623,45 руб. за период просрочки оплаты с 15.06.2020 по 12.11.2020 с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.

Стоимость недоотпуска теплоносителя и тепловой энергии при отключении теплотрассы на период ремонта снижена до размера фактических затрат; основания для взыскания непредвиденных затрат отсутствуют.

Положения договора и приложения № 1 к нему прямо не указывают на необходимость включения в смету средств на осуществление строительного контроля и оплаты услуг заказчика по участию в организации и управлении работами.

Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектные технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина