Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примполимер» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2019 по делу № А73-9507/2019,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее - предприятие) с исковым заявлением о взыскании 8 057 927, 41 руб., из которых: 6 745 818, 18 руб. основной задолженности, 1 312 109, 23 руб. пеней за период с 16.04.2019 по 23.05.2019, а также пеней начиная с 24.05.2019 по день фактической оплаты долга, начисленных на сумму основного долга исходя из 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2019 производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 6 745 818, 18 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части; с предприятия в пользу общества взыскано 325 568, 97 руб. неустойки, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения иска ввиду доказанности обществом факта несвоевременной оплаты предприятием стоимости поставленного товара в полном объеме в предусмотренный договором срок.

С учетом заявления предприятия о снижении размера неустойки, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, а также учитывая компенсационный характер штрафных санкций, установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным снизить ее размер до 325 568, 97 руб. (по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты).

Данные выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.

Отклоняя доводы истца относительно снижения размера предъявленной к взысканию неустойки, суд округа правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Примполимер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов