Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее – общество «Россыпи Дальнего Востока») на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2020 по делу № А73-9840/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2020, утверждено мировое соглашение от 20.07.2020 между должником и его кредиторами, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество «Россыпи Дальнего Востока» просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями статей 150-167 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции установил, что за утверждение мирового соглашения проголосовало большинство кредиторов, решение собрания кредиторов недействительным не признано, мировое соглашение соответствует закону, его условия не нарушают права третьих лиц, оно направлено на восстановление платежеспособности должника. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности утверждения мирового соглашения в представленной редакции.

Арбитражный суд округа согласился с произведенной оценкой доказательств.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии экономического обоснования заключения мирового соглашения и неисполнимости его условий, суды указали на ведение должником прибыльной хозяйственной деятельности, исполнение плана финансового оздоровления на четверть и его неисполнение ввиду объективных причин (чрезвычайной паводковой ситуации).

Существенных нарушений норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества «Россыпи Дальнего Востока», судами не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов