ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-7540

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2020 по делу
№ А74-11338/2017,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2019 производство по делу о признании банкротом ФИО1 прекращено, с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение за процедуру реструктуризации долгов гражданина в размере 25000 рублей; вознаграждение в виде процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов за процедуру реструктуризации долгов в размере 246 615,72 руб.

ФИО1 03.10.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об отзыве исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 25.09.2019, в связи с подачей на указанное определение апелляционной жалобы.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2019 в удовлетворении ходатайства об отзыве исполнительного листа отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2019 определение от 10.10.2019 отменено, заявление ФИО1 удовлетворено, исполнительный лист отозван, суд апелляционной инстанции обязал арбитражного управляющего ФИО2 возвратить в Арбитражный суд Республики Хакасия исполнительный лист.

Суд округа постановлением от 19.03.2020 постановление апелляционного суда от 09.12.2019 отменил, определение суда первой инстанции от 10.10.2019 оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судом округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 187, частью 1 статьи 318, частью 3 статьи 319 АПК РФ, пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве, абзацем 5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, и исходил из того, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению, а обжалование ФИО1 в апелляционном порядке определения суда, подлежащего немедленному исполнению, не влечет ничтожность исполнительного листа, выданного на его основании, следовательно, не является основанием для отзыва исполнительного листа.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов