Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Петрусёва Владимира Владимировича на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2020 по делу
№ А74-11338/2017,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2019 производство по делу о признании банкротом Петрусёва В.В. прекращено, с Петрусёва В.В. в пользу арбитражного управляющего Третьяковой Е.А. взыскано вознаграждение за процедуру реструктуризации долгов гражданина в размере 25000 рублей; вознаграждение в виде процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов за процедуру реструктуризации долгов в размере 246 615,72 руб.

Петрусёв В.В. 03.10.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об отзыве исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 25.09.2019, в связи с подачей на указанное определение апелляционной жалобы.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2019 в удовлетворении ходатайства об отзыве исполнительного листа отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2019 определение от 10.10.2019 отменено, заявление Петрусева В.В. удовлетворено, исполнительный лист отозван, суд апелляционной инстанции обязал арбитражного управляющего Третьякову Е.А. возвратить в Арбитражный суд Республики Хакасия исполнительный лист.

Суд округа постановлением от 19.03.2020 постановление апелляционного суда от 09.12.2019 отменил, определение суда первой инстанции от 10.10.2019 оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судом округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 187, частью 1 статьи 318, частью 3 статьи 319 АПК РФ, пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве, абзацем 5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, и исходил из того, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению, а обжалование Петрусёвым В.В. в апелляционном порядке определения суда, подлежащего немедленному исполнению, не влечет ничтожность исполнительного листа, выданного на его основании, следовательно, не является основанием для отзыва исполнительного листа.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов