Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.06.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2022 по делу № А74-11524/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 3 981 985 руб. 74 коп. основного долга и 7 446 313 руб. 33 коп. пеней.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.10.2021 и округа от 25.01.2022, требование кредитора в размере 3 981 985 руб. 74 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части отказа во включении в реестр пеней, просит их отменить, ссылаясь при этом на существенные нарушения судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Правоотношения сторон основаны на заключенном между должником (поставщиком) и обществом (покупателем) договоре поставки от 06.02.2017.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 330, 431, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из необоснованности заявленного требования, указав при этом на несогласованность сторонами упомянутого договора условий как о количестве и сроках поставки товара покупателю, так и о сроке его выборки последним. Доказательств обратного суду не представлено.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев