Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.03.2017 по делу № А74-11973/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.08.2017 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (г. Москва, далее – дорога) к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (г. Черногорск Республики Хакасия, далее – общество) о взыскании 690 785 рублей штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.08.2017, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Как следует из судебных актов, что предметом иска по настоящему делу явилось требование дороги (перевозчика) к обществу о взыскании
690 785 рублей неустойки за несоответствие сведений о массе перевозимого груза, рассчитанной в соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь § 3 статьи 16, статьей 31 СМГС, статьями  330, 333, 401, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта превышения грузоподъемности отправленных ответчиком вагонов и искажения сведений в железнодорожной накладной, повлекших занижение размера провозных платежей, суд пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, отказав при этом в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Возражения заявителя об отсутствии у истца права требования неустойки являлись предметом рассмотрения судов всех инстанций и мотивированно отклонены, поскольку фактически спорные вагоны на момент обнаружения факта искажения данных не переданы истцом железной дороге Китая, требование о взыскании неустойки рассчитано за пройденный спорными вагонами путь от станции отправления до пограничной станции Российской Федерации.

Иные возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, заявлялись в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Довод заявителя о неправомерном отказе судами в применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                         О.Ю. Шилохвост