Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.07.2018 по делу № А74-12637/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (далее – инспекция) от 04.07.2017 № 132-эл.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.02.2018 произведена замена инспекции на Министерство строительства и жилищно- коммунального хозяйства Республики Хакасия в связи с установленным правопреемством в результате реорганизации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество на основании лицензии осуществляет управление многоквартирным домом № 97 по улице Кирова в городе Абакане (далее – МКД).

Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая проверка, в ходе которой составлен акт визуального обследования приборов учета холодного, горячего водоснабжения в жилом помещении № 55 названного МКД. Проверкой установлено, что индивидуальные приборы без механических

повреждений, отверстия или трещины, не предусмотренные изготовителем, отсутствуют; несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов учета не зафиксировано; общество в нарушение пункта 81(11), подпункта «а» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предъявило собственнику жилого помещения № 55 за период с 03.02.2017 по 03.05.2017 размер платы за горячее, холодное водоснабжение из расчета норматива с учетом повышающего коэффициента 10 – всего в сумме 56 979 рублей 27 копеек..

Результаты проверки отражены в акте проверки, выдано предписание, которым на общество возложена обязанность произвести снятие (исключение) из лицевого счета предъявленного размера платы из расчета норматива за горячее и холодное водоснабжение за период с 03.02.2017 по 03.05.2017, предъявить размер платы за горячее водоснабжение согласно фактическому потреблению по индивидуальному прибору учета, так как он поверен, признан соответствующим метрологическим требованиям, за холодное водоснабжение за тот же период – из расчета среднемесячного объема потребления холодного водоснабжения, так как при проверке индивидуального прибора учета холодного водоснабжения установлено превышение допустимой погрешности прибора учета.

Общество, полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами № 354 и исходили из отсутствия доказательств нарушения показателя индикатора антимагнитной пломбы, являющегося основанием для признания несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Судами установлено и обществом не опровергнуто, что капсулы с магниточувствительной суспензией на индикаторах магнитного поля остались целыми (не сработали), что свидетельствует об отсутствии воздействия на приборы учета магнитного поля.

Доказательств того, что срыв антимагнитных пломб, на который указывает общество, повлек искажение показаний приборов учета холодного и горячего водоснабжения, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно- эксплуатационных услуг № 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации