ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-15493 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) ФИО2
(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 21.01.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2020 по делу № А74-1266/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор Оганесян
ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать: незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в несвоевременном составлении описи имущества должника
и его несвоевременной оценке, повлекшее затягивание процедуры банкротства; незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в ненаправлении отчетов за 1 и 2 кварталы 2019 года кредитору; ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа сделок должника. ФИО4 просил суд обязать финансового управляющего предоставить кредитору копии запросов, сделанных финансовым управляющим должника, и полученные финансовым управляющим ответы на указанные запросы, а также предоставить сведения о сделках с имуществом должника за трёхлетний период, предшествующий процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2020, жалоба удовлетворена в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непроведении описи имущества (право требования должника к открытому акционерному обществу «Управление механизированных работ») и его оценки. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения жалобы кредитора и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя жалобу кредитора в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 60, 129, 213.1, 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что осведомлённый о наличии дебиторской задолженности заявитель не провел её инвентаризацию с целью дальнейшего включения в конкурсную массу, равно как и не обращался в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации в отсутствие доказательств неликвидности актива, в связи с чем признал подобное бездействие финансового управляющего не соответствующим требованиям законодательства о банкротстве и нарушающим права кредитора.

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, отметив, что для констатации факта неликвидности актива необходимо провести его опись.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк