Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Хакасский трест инженерно-строительных изысканий» (Республика Хакасия, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.02.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2020 по делу № А74-1387/2019 Арбитражного суда Республики Хакасия

по иску открытого акционерного общества «Хакасский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – истец, общество) к гражданину ФИО1 (Республика Хакасия, далее – ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного автономного учреждения культуры Республики Хакасия «Хакасский национальный краеведческий музей имени Л.Р. Кызласова» (Республика Хакасия), индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Хакасия), общества с ограниченной ответственностью «Квинтэсс-Строй» (Республика Хакасия), общества с ограниченной ответственностью «Русь-Финэксперт» (Республика Хакасия), общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (Республика Хакасия) (далее – третьи лица),

о возмещении 4 950 922 рублей 80 копеек убытков лицом, входившим в состав органов управления юридического лица

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2020, иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу общества взыскано 232 000 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор о возмещении убытков лицом, входившим в состав в состав органов управления юридического лица, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», установив получение ответчиком денежных средств в общей сумме 232 000 рублей в отсутствие оправдательных документов об их расходовании в интересах общества либо доказательств их возврата в кассу общества, какого-либо встречного исполнения и (или) иного законного основания на личные нужды, признал доказанным наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с бывшего генерального директора убытков в указанном размере. Во взыскании остальной части убытков, в том числе в связи с заключением ответчиком ряда сделок, отказал ввиду недоказанности.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, оценкой судами доказательств, иному толкованию норм права.

Существенных нарушений норм права не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Хакасский трест инженерно-строительных изысканий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова