ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС23-17352

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.11.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2023 по делу
№ А74-16368/2016 о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал»
(далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд
с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ранее ввёденных определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.11.2022
и заключавшихся в запрете вводить ограничение режима электропотребления
и полное отключения принадлежащих должнику объектов до передачи (возврата) имущества собственнику предприятия – Республике Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2023, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 90, 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходили из того, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали, а новые обстоятельства, свидетельствующие
о необходимости их отмены, не возникли.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим надлежащую правовую оценку, не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать впередаче кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк