Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (далее –управление) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.11.2017 по делу № А74-2570/2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2018 по тому же делу

по заявлению управления к обществу с ограниченной ответственностью «Эко – Меркурий» (далее – общество) об аннулировании лицензии
от 19.11.2013 № 01900025 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 апелляционная жалоба управления возвращена заявителю в связи с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим заявлением об аннулировании лицензии общества на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности послужило неоднократное нарушение обществом природоохранного законодательства, выразившееся в невыполнении выданных предписаний.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 12, 20 Федерального закона от 04.05.2011
№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и исходили из доказанности фактов неисполнения обществом обязательных требований предписаний управления в установленный срок, обусловленных активным осуществлением обществом мероприятий по замене старого оборудования (установки «УДМ-3000») на более мощное и эффективное (установку «Экотром-2у»), получением заключений государственной экологической экспертизы на установку «Экотром-2у», направлением запросов о порядке введения нового оборудования в эксплуатацию, предоставлением сведений в управление, выполнением иных мер по исполнению предписаний в отношении установки «УДМ-3000».

Судами принято во внимание, что наличие формальных признаков нарушения не может служить основанием для принятия решения об аннулировании лицензии; общество является единственной организацией на территории Республики Хакасия, осуществляющей деятельность по обезвреживанию и размещению ртутьсодержащих отходов; проведенной управлением в период с 06.10.2017 по 31.10.2017 проверкой установлено, что общество исполнило ранее выданные ему предписания.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина