ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС22-11585

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 23.09.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 31.01.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2022 по делу № А74-3019/2020

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании убытков в размере 25 908 530 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами дана неправильная оценка договорам аренды, заключенным между ответчиком и 16-ю участниками долевой собственности на землю и признанными ничтожными сделками согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Хакасия от 07.07.2021.

В судебном заседании от 09.09.2021 ответчик пояснил суду, что вел незаконную хозяйственную деятельность на земельных участках в 2019,2020 годах и продолжает ее вести на сегодняшний день. Истцом был доказан факт нарушения его прав, основания для взыскания убытков, их размер.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, истцом, ответчиком и участниками общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 19:06:030503:53, 19:06:030503:54, 19:06:030503:55, 19:06:030503:56, 19:06:030503:100, 19:06:030503:101 заключены договоры аренды земельных участков, причем одни и те же земельные доли не передавались во владение и пользование одновременно истцу и ответчику.

Протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 19:06:030503:53, 19:06:030503:54, 19:06:030503:55, 19:06:030503:56, 19:06:030503:100, 19:06:030503:101, состоявшегося 16.08.2019, принято решение не выделять земельные участки из общей долевой собственности, представителя собственников указанных участков не избирать.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 07.07.2021 признаны недействительными договоры аренды земельных участков от 08.11.2018, 09.11.2018, 02.02.2019, заключенные между ответчиком и владельцами земельных долей в праве собственности на названные земельные участки ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Ссылаясь на то, что ФИО1 причинены убытки действиями ответчика, заключившего договоры аренды в отношении земельных долей в земельных участках, владение и пользование которыми предоставлено истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 15, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходили из того, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в связи с тем, что участники долевой собственности не выделили земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей, заключив с ним договоры аренды без их выдела.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Правильно истолковав данные положения закона, суды обоснованно указали, что участники долевой собственности даже после заключения соответствующего договора аренды земельного участка при наличии у них возражений относительно такого договора не лишаются возможности выделить и лично пользоваться (или иным образом распорядиться) принадлежащей им земельной долей.

Суды не установили в действиях ответчика признака противоправности, являющегося обязательным условием для взыскания убытков.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С. Чучунова