Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.07.2018 по делу № А74-3028/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2018 по тому же делу

по заявлению общества к Министерству строительства и жилищно- коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее – министерство) о признании недействительными предписаний от 22.12.2017 № 330-К-2466/П, от 07.02.2018 № 330-К-2466/П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов»,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного

апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в 2017 году в рамках региональной программы в многоквартирном доме № 26 по улице Ивана Ярыгина в городе Абакане (далее – МКД) проведен капитальный ремонт инженерных систем, в том числе тепловодоснабжения, произведена частичная замена стояков отопления с диаметра 15 мм на 20 мм. Работы по капитальному ремонту дома завершены в августе 2017 года.

Собственник жилого помещения названного МКД обратился в Государственную жилищную инспекцию Республики Хакасия с заявлением относительно предоставления в жилом помещении коммунальной услуги «отопление» ненадлежащего качества.

В ходе проведенной внеплановой выездной проверки произведены замеры температуры в помещении одной из квартир названного дома и составлен акт, в котором зафиксированы выявленные нарушения, выдано предписание от 22.12.2017, которое в установленный срок исполнено не было, в связи с чем выдано новое предписание от 07.02.2018. Названными предписаниями обществу предписано обеспечить соответствие температуры воздуха в жилом помещении требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Несогласие заявителя с предписаниями явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядком их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», утвержденным от 12.07.2012 № 191-ст, СанПиН 2.1.2.2645-10 и исходили из того, что общество является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного МКД, в том числе в части общего имущества. Между тем в нарушение пункта 5.2.1 Правил № 170 общество не обеспечило качественное предоставление коммунальной услуги по отоплению в жилом помещении МКД.

Судами установлено, что проектной документацией предусмотрена установка балансировочных клапанов для возможности ручной регулировки системы отопления; проектная документация выполнена в 2016 году с учетом действующего на тот момент СП 73.13330.2012; проведенные работы, установленное оборудование соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Все необходимые испытания проведены, функционирование системы отопления дома после капитального ремонта проверено с участием представителей общества, ресурсоснабжающей организации, подрядной организации, регионального оператора; акты, необходимые для постановки на коммерческий учет нового оборудования, получены и переданы в управляющую организацию.

Согласно акту работы по капитальному ремонту данного МКД выполнены в полном объеме, в соответствии с проектной документацией и требованиями технических регламентов. Инженерные системы готовы к эксплуатации.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых предписаний недействительными.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации