ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-23187

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.10.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А74-3091/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 94 450 руб. неосновательного обогащения за период с 21.03.2017 по 07.04.2017.

В ходе рассмотрения дела принят для совместного рассмотрения иск индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО2 3 892 053 руб. неосновательного обогащения за период с 11.06.2017 по 01.04.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, требования истцов удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 2000 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, в пользу ФИО3 – 67 333 руб. 14 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исков отказано.

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО1 191 100 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2022, заявление удовлетворено: с ФИО1 и ФИО3 взыскано 4586 руб. 40 коп. и 186 513 руб. 60 коп. судебных расходов соответственно.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 12, 13, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2004 № 454-О, принимая во внимание пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходя из продолжительности рассмотрения и уровня сложности дела, объема выполненной адвокатом работы, доказанности факта оплаты ответчиком оказанных ему услуг, поскольку иск каждого из истцов удовлетворен на 2 процента, то на ФИО1 отнесены судебные расходы ответчика на оплату правовых услуг в сумме 4 586 руб. 40 коп., а на ФИО3 – в сумме 186 513 руб. 60 коп.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова