Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» (далее – комитет) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2020 по делу
№ А74-3503/2019 Арбитражного суда Республики Хакасия

по заявлению комитета о признании недействительным представления Министерства финансов Республики Хакасия (далее – министерство)
от 17.01.2019 № 11/99-1-13.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.05.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело объединено с делом № А74-4766/2019, возбужденным по заявлению комитета к министерству о признании недействительным пункта 2 предписания от 17.01.2019 № 11/96-1-13, объединенному делу присвоен номер № А74-3503/2019,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.09.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2020, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет выражает несогласие с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, просит об их отмене.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, по результатам проведения проверки комитета по обстоятельствам использования средств, направленных на обеспечение предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей и лицам из их числа, в IV квартале 2017 года министерством составлен акт, которым установлены нарушения, явившиеся причиной для вынесения в адрес комитета предписания
от 17.01.2019 № 11/96-1-13 и представления от 17.01.2019 № 11/99-1-13.

Согласно пункту 2 предписания комитету необходимо принять предусмотренные законодательством меры к приведению жилых помещений в состояние, отвечающее техническим регламентам, условиям муниципальных контрактов (в отношении нарушения о передаче детям-сиротам жилых помещений общей площадью 268,7 кв. м стоимостью 8 398,1 тысяч рублей, которые не соответствуют условиям муниципальных контрактов и техническим требованиям заказчика (комитета).

В соответствии с представлением комитету необходимо предоставлять жилые помещения детям-сиротам в порядке очередности; осуществлять эффективное расходование бюджетных средств; осуществлять проведение претензионной работы с продавцами жилых помещений, а не силами и средствами нанимателей (детей-сирот); при исполнении предписания не допускать нарушение принципа эффективности расходования денежных средств; осуществлять исполнение предписания в соответствии с требованиями действующего законодательства; осуществлять приобретение и передачу жилых помещений детям-сиротам в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с представлением и пунктом 2 предписания, комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования комитета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комитет не является уполномоченным органом, осуществляющим публичные полномочия по предоставлению жилых помещений детям-сиротам; министерством не представлено доказательств, свидетельствующих о неэффективном расходовании бюджетных средств в процессе приобретении жилых помещений для детей-сирот; пункты 3-5 представления и пункт 2 предписания являются неисполнимыми; министерство в пункте 6 установило нарушение, не имеющее отношения к проверяемому периоду.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, отменил решение и отказал в удовлетворении заявления.

Суд установил нарушение очередности предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда; неэффективное расходование бюджетных средств, выразившееся в приобретении жилых помещений по стоимости, превышающей среднюю стоимость помещений; комитетом приобретены 19 жилых помещений, качество которых не отвечает установленным техническим регламентам, СанПин, СНиП и условиям муниципальных контрактов; фактическое существование недостатков жилых помещений подтверждено актами осмотра, заявлениями детей-сирот о ненадлежащем качестве жилых помещений, результатами судебной строительно-технической экспертизы; требования, изложенные в предписании представлении, понятны, четко сформулированы, не содержат противоречий.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные комитетом доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко