ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС22-548

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационная организация-2 г. Саяногорска» (далее - компания) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.02.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2021 по делу
№ А74-3920/2019 по иску акционерного общества «Байкалэнерго» (далее - общество) к компании о взыскании 1 668 124 руб. 59 коп. задолженности по договору поставки горячей воды для содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), 119 971 руб. 30 коп. пеней за период с 26.05.2018 по 05.04.2020 (с учётом уточнений требований),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке
статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки обществом (ресурсоснабжающей организацией) в спорный период в МКД, находящиеся в управлении компании (потребителя), горячей воды на содержание общего имущества, в связи с чем пришли к выводу об обязанности последнего как исполнителя коммунальных услуг оплатить образовавшуюся задолженность.

Суды указали, что в данном случае оснований для определения объема теплоносителя (горячей воды) на общедомовые нужды по нормативу потребления не имеется.

Стоимость поставленного ресурса, определенная истцом исходя из объема, зафиксированного общедомовыми приборами учета за минусом объема горячей воды, потребленного собственниками помещений МКД, учтенного индивидуальными приборами учета, либо исчисленного по нормативам потребления горячей воды или исходя из среднемесячных показаний потребления горячей воды в случае отсутствия переданных показаний приборов учета, проверена судами.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с произведенным расчётом, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов, где мотивированно отклонены.

Возражения заявителя не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационная организация-2 г. Саяногорска» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова