Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2022 по делу № А74-5805/2018 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным пункта 2.2 трудового договора от 15.10.2017 № 557 (далее – трудовой договор), заключенного должником с

ФИО1, в части установления оклада в размере, превышающем 60 871 руб. 50 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2021 определение от 25.05.2021 отменено, пункт 2.2 трудового договора признан недействительной сделкой в части установления должностного оклада в размере, превышающим 60 871 руб. 50 коп., применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд округа постановлением от 08.02.2022 оставил постановление от 08.11.2021 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Булгакова И.А. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ФИО1 работала в должности исполняющего обязанности генерального директора по совместительству, одновременно работая в аналогичной должности еще в четырех компаниях, входящих в одну группу с должником. При этом функции заместителя генерального директора практически идентичны функциям генерального директора. На момент заключения договора у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из неравноценности встречного исполнения (несоразмерности осуществляемой ФИО1 деятельности и оплаты труда).

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев