ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-18213 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.12.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2021 по делу
№ А74-5805/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным пункта 4.3.1. трудового договора от 24.11.2017 № 562 (далее – трудовой договор), заключенного должником с ФИО1, в части установления оклада в размере, превышающем 60 871 руб. 50 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.05.2021 и округа от 22.07.2021, заявление удовлетворено в части, пункт 4.3.1 трудового договора признан недействительной сделкой в части установления должностного оклада в размере, превышающим 65 000 руб., применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на момент заключения трудового договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, установление оклада ФИО1 (первый заместитель руководителя) в размере 178 500 руб. в месяц в преддверии банкротства привело к наращиванию неоправданной текущей кредиторской задолженности.

Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия доказательств как экономической целесообразности введения указанной должности в штат должника на три месяца, так и необходимости проведения дополнительных мероприятий, которые бы повлекли увеличение объема работы и размера оклада по сравнению с аналогичными должностями.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев