Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.09.2018 по делу № А74-6054/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Евгеньевны (далее – предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о признании безнадежной к взысканию и списании недоимки по постановлению государственного учреждения - Пенсионного фонда в городе Абакане от 21.04.2015 № 01400190004875 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной налоговой службы Республики Хакасия, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее – пенсионный фонд), Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия.

установила:

как следует из судебных актов и материалов дела, в связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов за 2014 год пенсионным фондом в адрес предпринимателя было выставлено требование от 13.02.2015 № 01400140007415 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в общей сумме 21 046 рублей 43 копейки, с предложением уплатить недоимку в срок до 07.03.2015.

В связи с неисполнением предпринимателем указанного требования в добровольном порядке в установленный срок пенсионным фондом были выставлены решение от 02.04.2015 № 01400115ВД0001990 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика, а так же постановление от 21.04.2015 № 01400190004875 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика.

Письмом от 12.03.2018 инспекция отказала предпринимателю в удовлетворении заявления о списании спорной суммы недоимки в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ).

Посчитав указанный отказ незаконным, а свои права нарушенными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды ссылались на положения статей 11, 14 Закона № 436-ФЗ, статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) и пришли к выводу о том, что спорная недоимка не подлежала списанию инспекцией.

Суды полагали, что из буквального толкования пункта 1 статьи 11 Закона № 436-ФЗ следует, что признанию безнадежной к взысканию и списанию подлежит недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, то есть исчисленная в максимальном размере (как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда и тарифа страховых взносов), в том числе задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящихся за индивидуальным предпринимателем, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя.

При этом статьей 11 Закона № 436-ФЗ не предусмотрено списание недоимки и задолженности по пеням и штрафам, начисленным в ином порядке, кроме как предусмотренном частью 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ. Тогда как в рассматриваемом случае размер числящейся за предпринимателем по состоянию на 28.01.2018 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование рассчитан в соответствии с пунктом 1 части 1.1. статьи 14 Закона № 212-ФЗ исходя из однократного размера установленного минимального размера оплаты труда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального права.

Так предприниматель полагает, что взаимосвязанные положения части 1 статьи 11 Закона № 436-ФЗ и части 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ не исключают, а прямо указывают на обязанность признания безнадежной ко взысканию и списание всей заложенности, как рассчитанной по данным деклараций, так и по общему правилу исчисления и в фиксированном размере – за периоды, истекшие до 01.01.2017.

По мнению предпринимателя, частью 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, законодатель указал альтернативную процедуру получения сведений для целей исчисления суммы взноса: либо в фиксированном размере, а если нет таких сведений, то по формуле. Первое заменяется на второе только в отсутствие сведений, которые должны быть поданы плательщиком взноса. Суды истолковали данную норму ограничительным способом, исключив добросовестных плательщиков, по тем или иным причинам не имевших возможности оплатить сумму взноса, но подававших декларации, из числа лиц получивших возможность списания недоимки, и поставив в более выгодное положение тех налогоплательщиков, которые таких деклараций не подавали.

При отсутствии информации о доходах сумма взноса рассчитывается в максимальном размере, и налогоплательщик получает снисхождение от государства. По мнению заявителя, такое дискриминационное толкование нормы не отвечает принципам концепции, изложенной в пояснительной записке №345770-7 к проекту закона №436-ФЗ, а также общим принципам справедливости и недопущения дискриминации.

Предприниматель считает, что законодатель установил ограничение применения части 1 статьи 11 Закона № 436-ФЗ только во времени (вступление в силу Закона № 436-ФЗ) и от фактических обстоятельств. Таким фактическим обстоятельством предприниматель считает факт списания взноса и пени контролирующим органом в принудительном порядке.

Предприниматель полагает, что все неуплаченные до 29.01.2018 (дата вступления в силу Закона № 436-ФЗ) суммы налогов и взносов, срок уплаты по которым истек 01.01.2017, подлежат признанию безнадежными ко взысканию и списанию.

Кроме того, предприниматель ссылается на наличие иной судебно-арбитражной практики по данной категории дел.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изучении доводов кассационной жалобы, материалов дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для ее передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Евгеньевны с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина