Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эл Т» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.07.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2020 по делу № А74-6348/2020 по иску общества к открытому акционерному обществу «Копьевское автотранспортное предприятие о взыскании задолженности,

установил:

определением суда первой инстанции от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.09.2020 и суда округа от 03.11.2020, иск на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвращен обществу.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Установив, что обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, руководствуясь статьями 4, 125, 126, 129, 148 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, возвратил иск обществу.

Суды исходили из того, что общество обратилось в суд до истечения тридцатидневного календарного срока, предусмотренного для рассмотрения претензии, направленной в адрес действующего на момент подачи иска председателя ликвидационной комиссии предприятия, и получения ответа на нее.

Суд округа поддержал выводы судов, отклонив со ссылкой на статьи 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации довод общества о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора с учетом ранее направленной претензии в адрес предыдущего председателя ликвидационной комиссии предприятия, указав на отсутствие ответа на повторную претензию от действующего председателя ликвидационной комиссии предприятия до обращения в суд, отметив возможность повторного обращения в суд в соответствии с пунктом 6 статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эл Т» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова