ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-27284

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саянпромтранс» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.05.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2021 по делу № А74-9634/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (далее – компания) к обществу о прекращении права собственности на земельный участок площадью 59 618,2 кв. м с кадастровым номером 19:06:050708:124, который подлежит образованию из земельного участка с кадастровым номером 19:06:050708:116, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, в 6,5 км. на юго-восток от южной окраины аал Шалгинов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2021, принят отказ компании от иска, производство по делу прекращено. С общества в пользу компании взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, выражая несогласие с указанными судебными актами в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, просит их отменить как принятые с нарушением норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», исходя из того, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, обусловленным добровольным удовлетворением ответчиком требования после подачи искового заявления в арбитражный суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Саянпромтранс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова