Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.06.2021 по делу № А74-9791/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2022 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия об оспаривании решения, предписания и постановления

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

(далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения (за исключением указания в пункте 1.1 признания положения общества на товарном рынке по поставке электрической энергии в географических границах зоны деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии доминирующим) и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 10.07.2020 № 019/01/10-201/2020, а также постановления от 06.10.2020 № 019/04/14.31-1026/2020 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 300 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренные предписание и постановление вынесены на основании решения антимонопольного органа, которым общество признано нарушившим части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в необоснованном направлении счета за расторжение договора энергоснабжения, что привело к двойному начислению платы за потребляемую обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой» электроэнергию по одним и тем же объектам за один и тот же период, а, следовательно, к ущемлению интересов последнего в сфере предпринимательской деятельности, учитывая наличие у общества статуса гарантирующего поставщика и доминирующего положения на рынке поставки электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о том, что решение и предписание управления соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, в действиях которого имеется

состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, административное наказание назначено обществу в пределах санкции нормы части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения суды не усмотрели.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации