ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-29565

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – общество) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2021 по делу
№ А75-10037/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу о расторжении договора поставки оборудования от 17.04.2019 № 22-2019/04 (далее – договор) и взыскании 2 100 000 руб., уплаченных по договору, 73 441,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с момента вступления в силу судебного акта и до его фактического исполнения, 45 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению инженерно-технических исследований, а также об обязании предпринимателя возвратить обществу поставленный по договору сценический комплекс в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения в полном объеме денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза (с учетом уточнения).

Общество обратилось со встречным иском к предпринимателю о признании одностороннего отказа от договора недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРО-Сцена».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2020 иск удовлетворен.

Определением от 29.12.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2021, решение от 06.10.2020 отменено, иск предпринимателя удовлетворен частично, договор расторгнут, с общества взыскано 1 659 491 руб. уплаченных по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу постановления по день фактической уплаты долга, в остальной части первоначального иска отказано, на предпринимателя возложена обязанность возвратить оборудование, полученное по договору; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, переписку сторон, заключение судебной экспертизы, установив, что недостатки поставленного обществом товара носили систематический характер, поставщик длительно бездействовал по принятию мер по исполнению гарантийных обязательств и безвозмездному устранению недостатков, пришел к выводу о существенном нарушении требований к качеству товара и, руководствуясь статьями 10, 307, 395, 450, 453, 475, 450.1, 470, 471, 474, 483, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», расторг договор в судебном порядке, а также взыскал с общества стоимость товара, уменьшенную на величину износа, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом момента судебного расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, руководствуясь статьями 179, 181, 195, 199, 200, 202, 203 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», не признав односторонний отказ от договора состоявшимся, оснований для удовлетворения требования о признании сделки недействительной не усмотрел.

Кроме того, суд указал на истечение срока исковой давности по данному требованию.

Суд округа с выводами апелляционного суда согласился.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов