Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество) о принятии обеспечительных мер по делу
№ А75-10089/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по иску общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» (далее – фабрика) к обществу о признании недействительным одностороннего отказа от договора, обязании принять товар и взыскании 411 540 228 руб. долга, по встречному иску о взыскании 8 316 955 руб. 50 коп. неустойки,

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество 24.03.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Впоследствии от общества поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю перечислять с депозитного счета Специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры взыскателю – фабрике денежные средства в сумме 411 540 228 руб. по исполнительному листу от 25.11.2021 ФС № 036164413 в рамках возбужденного исполнительного производства № 34242/21/86008-ИП до фактической передачи товара и исполнения решения суда первой инстанции от 25.08.2021 в части, обязывающей общество принять у фабрики товар согласно перечню, указанному в приложении № 1 к иску по настоящему делу.

Рассмотрев заявление, суд установил, что оно подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении доводов, приведенных обществом в заявлении о принятии обеспечительных мер, не установлено совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о принятии обеспечительных мер отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова