Гражданский кодекс часть 1

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2021 по делу

№ А75-10485/2020

по иску публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее – компания) к обществу о взыскании штрафа в размере

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного

округа - Югры от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 78 380 руб. штрафа и 56 433 руб. неустойки; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального

[A2] и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты

и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, компания (покупатель) обратилась

в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на нарушение обществом (поставщик) обязательств по договору поставки от 14.08.2018

№ 031-08/18/11092-102 (далее – договор), что в силу пунктов 5.2 и 5.5 договора является основанием для начисления неустойки и штрафа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора и поведение сторон при его исполнении, установив, что общество осуществило поставку некомплектного товара и нарушило сроки поставки товара, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 422, 456, 469, 476, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными

в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу

о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, снизив размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов

и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,

не подтверждают существенных нарушений судами норм материального

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются

[A3] основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инфатек» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова