ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-12777

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации города Мегиона (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2020 по делу № А75-10529/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2021 по тому же делу

по заявлению администрации о признании недействительным предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – служба, административный орган) от 27.05.2020
№ 04/20.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтройГарант» (далее – общество, застройщик), прокуратура города Мегиона,

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене в связи с допущенными нарушениями норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, обществом на основании разрешения на строительство осуществлялось строительство объекта «Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Многоквартирные жилые дома № 1, 2. Многоквартирный жилой дом № 1» (далее – объект капитального строительства).

Администрацией обществу выдано разрешение от 20.11.2019 на ввод спорного объекта в эксплуатацию (далее – разрешение).

В связи с поступлением в административный орган из прокуратуры информации службой на основании приказа от 15.05.2020 № 6-гр проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлены допущенные администрацией нарушения законодательства о градостроительной деятельности: разрешение на строительство выдано при отсутствии правоустанавливающего документа на земельный участок; представленные материалы проектной документации не соответствуют требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию выдано в отношении объекта, на котором фактически не завершены строительно-монтажные работы, разрешение выдано при отсутствии документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ; копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не направлена в течение трех рабочих дней со дня его выдачи в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора (часть 13 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (далее – Градостроительный кодекс).

По результатам проверки выдано предписание, которым администрации в срок до 11.06.2020 необходимо отменить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Не согласившись с предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Градостроительного кодекса, суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего: представленное заключение административного органа от 03.10.2019 содержит недостоверную информацию об объекте и фактически в отношении спорного объекта не выдавалось; на момент выдачи разрешения фактическое строительство многоквартирного жилого дома окончено не было, и его эксплуатация без проведения надлежащей процедуры ввода в эксплуатацию создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали верным вывод административного органа об отсутствии у администрации законных оснований для выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Вопреки доводу администрации положения Федерального закона
от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» позволяют органу местного самоуправления в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать администрации города Мегиона в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина