ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-6087

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Администрации города Мегиона (Ханты – Мансийский автономный округ – Югра; далее – администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры
от 02.07.2020 по делу № А75-1072/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 01.02.2021 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к администрации о взыскании убытков в размере 49 252 954 рублей 53 копеек и судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (далее - учреждение).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2019 в связи со смертью предпринимателя и вступлением в наследство его наследников произведена замена истца процессуальными правопреемниками ФИО2 (супруга) и несовершеннолетними детьми: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее - истцы).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены: с администрации в пользу ФИО6, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 взысканы убытки в размере 49 729 366 рублей 54 копеек, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 120 000 рублей.; с администрации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 198 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 01.02.2021, решение в части взыскания с администрации в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 198 000 рублей отменено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 15, 16, 195, 199, 200, 202, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 69, 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 16, статьей 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Порядком предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с предоставлением транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа город Мегион, утвержденным постановлением Администрации от 27.11.2012 № 2667.

Установив, что в спорный период ИП ФИО1 осуществлял по договору пассажирские перевозки, часть расходов по которым подлежала возмещению за счет бюджета муниципального образования, все заявленные осуществленные ИП ФИО1 пассажирские перевозки выполнены исключительно в связи с необходимостью обеспечения жителей муниципального образования городской округ Мегион пассажирскими перевозками, при этом выплаченная предпринимателю сумма субсидии не покрывает реально понесенных затрат, произведенных перевозчиком в связи с осуществлением перевозок по маршрутам с регулируемой тарифом проездной платой, суды пришли к выводу о том, что расходы по перевозкам, осуществленным по договору, так и перевозкам за те временные интервалы, когда по независящим от предпринимателя обстоятельствам администрацией с ним не заключались договоры на осуществление пассажирских перевозок, должны подлежать оплате.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований о взыскании сумм неполученных субсидий поддержал, в отношении вывода суда о взыскании с администрации государственной пошлины, руководствуясь положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины, пришел к выводу о том, что государственная пошлина взысканию с нее в доход федерального бюджета не подлежит, с чем согласился суд округа.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова