Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Сургут) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2021 по делу № А75-10814/2020,

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения администрации Сургутского района (далее - Администрация), содержащегося в сообщении от 27.04.2020, об отказе в предоставлении в собственность семи земельных участков с кадастровыми номерами 86:03:0053301:4151, 86:03:0053301:4245, 86:03:0053301:4208, 86:03:0053301:4212, 86:03:0053301:4214, 86:03:0053301:4217, 86:03:0053301:4454; об обязании Администрации принять решение о предоставлении указанных земельных участков в собственность заявителя и направить в адрес заявителя предложение о заключении договора купли-продажи земельных участков.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решением от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2021, отказал в удовлетворении требований главы КФХ.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы главы КФХ на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований главы КФХ, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 1, 7, 39.6, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из следующего: спорные земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, были предоставлены заявителю в аренду без торгов на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных; пунктом 5 статьи 10 Закона № 101-ФЗ установлен запрет на выкуп земельных участков, предоставленных гражданам для сенокошения и выпаса скота в аренду в порядке, установленном земельным законодательством; глава КФХ не представил доказательств, подтверждающих что Администрация, предоставляя указанные земельные участки в аренду по правилам подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред заявителю.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева