Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2019 по делу № А75-10951/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой М» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, далее – истец, общество) ФИО1 (далее – ФИО1) к акционерному обществу Нижневартовский городской банк «Ермак» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, далее – ответчик, банк).

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества, конкурсного управляющего общества ФИО2 (Москва), гражданки ФИО3 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра),

о признании недействительными договора залога недвижимости от 24.08.2015 № 80-15Н/2 (далее – договор залога) и договора поручительства от 24.08.2015 № 80-15 ЮЛ (далее – договор поручительства), которыми обеспечивалось исполнение обществом (заемщик) обязательств перед банком (кредитор) по договору об открытии кредитной линии от 24.08.2015 № 80-15,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2018 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2019, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поручительства. Договор поручительства от 24.08.2015 № 80-15 ЮЛ, заключенный межу обществом и банком, признан недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оспаривания договора залога. Вместе с тем арбитражный апелляционный суд отменил решение в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании договора поручительства, заключив, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен; установив, что указанная сделка является крупной, заключена без получения одобрения от общего собрания участников общества, суд признал сделку недействительной.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора залога, между тем данным доводам судами дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова