Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» (далее – предприятие) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2017 по делу № А75-11066/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

по заявлению предприятия о признании недействительным представления Счетной палаты города Радужный (далее – счетная палата) от 11.07.2016
№ 4-141/01-26.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный и администрация города Радужный,

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28.06.2017 решение и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, счетной палатой проведена проверка законности и результативности использования предприятием муниципальной собственности, полноты начисления и своевременности перечисления в бюджет города части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, за 2014 и 2015 годы, по результатам контрольного мероприятия составлен акт, вынесено представление
№ 4-141/01-26.

Предприятие, полагая, что контрольное мероприятие проведено за рамками полномочий контрольно-счетного органа, содержание контрольного мероприятия не соответствует принципам законности и обоснованности, представление, вынесенное по результатам контрольного мероприятия, не соответствует законам и иным нормативным актам и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемое представление недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что счетная палата осуществляет один из видов муниципального контроля, порядок проведения которого регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Суд округа отменил названные судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального права, ссылаясь на следующее.

Порядок осуществления муниципального контроля регулируется Законом № 294-ФЗ. Муниципальный контроль обладает следующими признаками: муниципальный контроль должен являться вопросом местного значения (пункт 4 статьи 2 Закона № 294-ФЗ); муниципальный контроль, как один из вопросов местного значения, обязателен к осуществлению органами местного самоуправления; муниципальный контроль может осуществляться любым органом местного самоуправления; возможность наделения органа местного самоуправления полномочиями по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) (статья 6 Закона № 294-ФЗ).

Внешний муниципальный финансовый контроль такими признаками не обладает, и его отождествление с муниципальным контролем является ошибочным.

Полномочия по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля регламентированы нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации».

Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что контрольное мероприятие проведено в рамках осуществления внешнего муниципального финансового контроля, в соответствии с планом работы счетной палаты, в пределах полномочий контрольного органа, период его проведения соответствует запланированному, порядок оформления результатов проверки соблюден, процедура проведения контрольного мероприятия соответствует закону.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать унитарному предприятию «Общественно-деловой центр «АганГрад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина