Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийские городские электрические сети» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 13.08.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2020 по делу № А75-1140/2019 по иску муниципального предприятия «Ханты-Мансийские городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск (правопредшественника общества;
далее – предприятие) к региональной общественной организации
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Мотосоюз 86»
(г. Ханты-Мансийск; далее – организация) о взыскании денежных средств,

установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с организации 444 106 руб. 23 коп. убытков, 2052 руб. 68 коп. неустойки в связи с неисполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.11.2016 № 725/2016 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2019 иск удовлетворен в части взыскания с организации в пользу предприятия 369 652 руб. 86 коп. убытков, 2052 руб. 68 коп. неустойки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2020, решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт о взыскании с организации в пользу предприятия 2039 руб. 61 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела № А75-1140/2019, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что организация в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), не исполнила свои обязательства по нему, истцом понесены производственные издержки, которые не могут быть компенсированы в составе платы за технологическое присоединение и не могут быть возмещены в составе платы за оказание услуг по передаче, поскольку фактическое присоединение не состоялось, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании убытков за вычетом суммы включенного в стоимость работ налога на добавленную стоимость.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 191 - 193, 309, 310, 329 - 331, 393, 424, 426, 450, 450.1, 453, 489, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 166, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации,
статьями 23.1, 23.2, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что поскольку плата за технологическое присоединение к объектам электрической сети является регулируемой, расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, расходы, подлежащие возмещению предприятию, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа, соответственно, размер убытков истца не может быть больше стоимости технологического присоединения, рассчитанной с применением этой ставки.

Установив, что плата за технологическое присоединение, установленная договором, внесена организацией в полном объеме, принимая во внимание просрочку внесения платы, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 2039 руб. 61 коп. неустойки.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Ханты-Мансийские городские электрические сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова