Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Варьеганэнергонефть» (г.Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, далее – общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2016 по делу № А75-11415/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным отказа администрации Нижневартовского района (г.Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, далее - администрация) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства               «ВЛ 35кВ от Ф № 2, № 3 ПС 110/35/6 кВ «Светлая» до опоры № 5 (отпайка на ПС 35/6 кВ «Подкачка») ВЛ 35 кВ Ф № 2, № 5 ПС 220/110/35/6 кВ «Северный Варьеган» (письмо от 04.08.2016 № 01-36-4573/16-0-0) и обязании выдать соответствующее разрешение,       

установил:

решением суда первой инстанции от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда                 от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2017, в удовлетворении заявления общества отказано.

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

В силу требований пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Судами установлено, что при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта общество не выполнило требования пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; строительство осуществлено обществом без извещения органа государственного строительного надзора о начале выполнения работ; в ходе строительных работ надзор за соблюдением строительных норм и правил уполномоченный орган не осуществлял, следовательно, у него отсутствовали сведения о соблюдении при возведении объекта строительных регламентов.

При таких обстоятельствах предусмотренная частью 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность уполномоченного органа запросить соответствующие документы не влияет на оценку законности оспариваемого отказа.

В силу пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку обществом не соблюдены требования градостроительного законодательства в части обеспечения своевременного государственного строительного надзора, суды пришли к выводу о том, что у администрации имелись законные основания для отказа в выдаче заявителю такого разрешения.

То обстоятельство, что в отношении проектной документации спорного объекта капитального строительства имеется положительное заключение негосударственной экспертизы и органами Ростехнадзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, не свидетельствует об освобождении общества от представления документов, указанных в пункте 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого отказа незаконным, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали обществу удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Варьеганэнергонефть» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.