Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2021,постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2021 по делу № А75-11458/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

по иску акционерного общества «ЭЛСИ Энергопроект» (далее - истец, подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее - ответчик, заказчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Россети Тюмень», общества с ограниченной ответственностью «СурГеоКом»,

о взыскании 1 148 899 рублей 35 копеек задолженности по договору подряда № 01-18 от 18.01.2018,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 707 804 рубля 54 копейки задолженности; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702-729, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом выполнены работы на сумму 1 248 899 рублей 35 копеек, которые приняты ответчиком и ранее предварительно оплачены им на сумму 100 000 рублей; из подлежащей оплате суммы 1 148 899 рублей 35 копеек заказчиком обоснованно удержана неустойка за нарушение сроков выполнения работ, размер которой судом уменьшен до 179 094 рублей 81 копейки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и исключены расходы на негосударственную экспертизу проектной (сметной) документации и результатов инженерных изысканий в общей сумме 265 000 рублей, включенные в цену договора подряда как отдельного этапа работ, выполненного силами и средствами заказчика. При указанных обстоятельствах суды признали требование истца подлежащим частичному удовлетворению, взыскав с заказчика в пользу подрядчика 707 804 рубля 54 копейки долга по оплате выполненных работ. С этим согласился суд округа. Оснований для иной правовой квалификации спорных отношений не имеется.

Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств дела и по применению норм права подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах. Оснований для иных выводов не имеется.

Другая оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова