Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» на решение от 25.10.2018 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11575/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2019 по тому же делу

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» к акционерному обществу «Управляющая компания № 2» о признании договора недействительным в части,

по встречному иску акционерного общества «Управляющая компания № 2» к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» о взыскании задолженности,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Нижневартовска (далее - администрация),

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации

по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Управляющая компания № 2» (далее – компания) о признании договора от 31.07.2017 № 1664-а недействительным в оспариваемой части (пункты 1.1; 2.1.1; 4.2.2; 6.1.3; 6.1.4; 6.1.5 приложения – в части суммы расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме) в связи с нарушением требования закона, выразившегося в возложении на учреждение обязанности по оплате услуг содержания и ремонта общедомового имущества по опорным пунктам полиции, расположенным в помещениях, переданных учреждению на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом от 07.05.2007 № 16-БП-2007 и дополнительным соглашением от 21.02.2018 № 42. Компания обратилась в суд со встречным иском к учреждению о взыскании 394 959 руб. 34 коп. основной задолженности, 64 790 руб. 01 коп. законной неустойки (пени), исчисленной за период с 11.04.2017 по 31.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2019, в удовлетворении первоначального иска учреждения отказано, встречный иск компании удовлетворен в части взыскания 382 616 руб. 18 коп. основной задолженности, 32 576 руб. 07 коп. неустойки (пени). В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 307, 308, 309, 420, 421, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе

заключенный 31.07.2017 с учетом решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов учреждением (государственный заказчик, арендатор) и компанией (управляющая организация) договор № 1664-а (в редакции протокола урегулирования разногласий от 31.07.2017), предусматривающий обязанность учреждения, созданного в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД России по ХМАО – Югре и подчиненных ему территориальных органом МВД России, оплачивать расходы на содержание общего имущества дома, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска ввиду отсутствия оснований для признания спорного договора недействительным в части несения расходов на содержание общего имущества.

При этом суды исходили из того, что по договору от 07.05.2007 № 16-БП- 2007 безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом, заключенному администрацией (ссудодатель) с Управлением внутренних дел города Нижневартовска (ссудополучатель), предусмотрена обязанность ссудополучателя нести расходы на техническую эксплуатацию помещения (водоснабжение, отопление, уборка, ремонт) и обеспечивать их своевременную оплату, что соответствует нормам статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит положениям пункта 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды пришли к выводу об их обоснованности и доказанности.

Доводы учреждения о необоснованном возложении на ссудополучателя обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых располагаются помещения, находящиеся в безвозмездном пользовании органов внутренних дел, со ссылкой на судебную практику по иным делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова