ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-17764(6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2020 по делу № А75-11594/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными действий должника по направлению в адрес открытого акционерного общества «НК «Роснефть» финансовых поручений от 22.01.2016 и от 12.02.2016 о перечислении 20 199 884 руб. 79 коп. и 780 424 руб. 49 коп. соответственно на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в счет погашения задолженности должника в части стоимости приобретенных материалов.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.06.2020 и округа от 15.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и исходили из того, что оспариваемые сделки (действия) определяют завершающее сальдо обязательств сторон в рамках одних подрядных отношений, в связи с чем не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как получение стороной предпочтения.

Кроме того суды указали на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев