Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецмаш-Прицепы» (далее – заявитель, общество «Севзапспецмаш-Прицепы») на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2017 по делу № А75-11605/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

у с т а н о в и л:

общество «Севзапспецмаш-Прицепы» обратилось в суд с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис»
(далее – общество «Горэлектросервис») о взыскании 912 000 рублей задолженности по договору купли-продажи транспортного средства
от 07.04.2016 № 1281-П-ГЭС (далее – договор), 10 750 рублей расходов
на проведение экспертизы, обязании принять полуприцеп автомобильный 8369АС (VIN <***>) в течение семи рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Во встречном иске обществом «Горэлектросервис» заявлено требование
к обществу «Севзапспецмаш-Прицепы» о взыскании 420 000 рублей предварительной оплаты по договору, 104 880 рублей неустойки за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2016 первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 28.03.2017 вышеуказанное решение изменено в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску. С общества «Севзапспецмаш-Прицепы»
в пользу общества «Горэлектросервис» взыскано 89 680 рублей неустойки
за просрочку поставки товара, а также 2 359 рублей 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины на подачу иска и апелляционной жалобы; в оставшейся части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 06.06.2017, постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки по встречному иску оставлено в силе, в остальной части судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление округа отменить, постановление апелляционного суда от 28.03.2017 оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов в части
и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, суд округа исходил из того, что содержащиеся в данных актах выводы сделаны без установления
и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Надлежащее исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе
в удовлетворении иска арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе,
не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права
и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Севзапспецмаш-Прицепы» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк