Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2018 по делу
№ А75-11657/2017 по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании самовольной постройкой нежилого здания - хлебопекарный цех, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (далее – хлебопекарный цех, спорный объект), и обязании произвести снос указанного объекта, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, администрации муниципального образования города Нягани, Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверное указание фактических обстоятельств, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 196, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правилами устройства электроустановок, утверждёнными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что спорное здание хлебопекарного цеха создано на земельном участке, разрешенное использование которого не исключает возведение данного объекта недвижимости; земельный участок, на котором расположен хлебопекарный цех, принадлежит предпринимателю на праве собственности; разрешения на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию получены лицом, осуществившим его строительство, в установленном порядке.

Суды отклонили как документально неподтвержденный довод о том, что нахождение спорного объекта в охранной зоне создает реальную угрозу повреждения или уничтожения объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, суды применили по заявлению предпринимателя исковую давность, отметив, что о нарушении своих прав обществу стало известно
в 2012 году.

Утверждение общества о наличии реальной угрозы имуществу и здоровью неопределенного круга лиц направлено на переоценку установленных судами обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева