ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-22293(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее ? должник)

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры от 09.03.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2020, а также постановление того же суда от 30.09.2020, а также определение того же суда 02.10.2020 по делу
№ А75-11722/2019 о банкротстве должника,

установил:

финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей незавершенного строительством объекта от 06.10.2017, заключённого должником и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 02.07.2020 и от 08.10.2020, указанное заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий (совершение оспариваемой сделки в период подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, в отсутствие встречного предоставления, в целях безвозмездного отчуждения имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, фактически вывод имущества из конкурсной массы), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве причинившей ущерб кредиторам и признания сделки недействительной.

Суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в абзаце седьмом пункта 5, пунктах 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено. Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Кассационная жалоба заявителя, наряду с требованиями об обжаловании судебных актов, вынесенных по настоящему обособленному спору, содержит также требование о пересмотре постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2020 по тому же делу и вынесенного в отношении этого постановления определения окружного суда от 02.10.2020 об исправлении опечаток.

Требования заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Из представленных материалов следует, что вышеупомянутое постановление суда округа от 30.09.2020 вынесено в отношении иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника. Допущенные в данном судебном акте опечатки исправлены судом в порядке статьи 179 АПК РФ определением от 02.10.2020.

Вместе с тем в настоящем случае обжалуются судебные акты по конкретному обособленному спору в деле о банкротстве и, соответственно, судебные акты по другому обособленному спору в том же деле в рамках рассматриваемой кассационной жалобы обжалованию не подлежат. Вопреки доводам заявителя, нарушений судом округа норм процессуального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов