ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-21487

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,
изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЭКОС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2019 по делу № А75-12372/2018

по заявлению закрытого акционерного общества «ЭКОС» (далее - заявитель, общество) к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) о признании недействительным приказа от 20.04.2018 № 129, к Прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - прокуратура) о признании незаконными действий, недействительным решения от 23.04.2018 № 07-55-2018/15 (с учетом объединения дел в одно производство и уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, 20.04.2018 Росприроднадзором издан приказ № 129 «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «ЭКОС», а прокуратурой 23.04.2018 вынесено решение № 07-55-2018/15 «О согласовании проведения внеплановой выездной проверки».

На основании приказа в период с 15.05.2018 по 15.06.2018 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки информации, изложенной в обращениях Синициной О.О. и Кристы А.В., а также публикациях средств массовой информации по вопросу сложившейся эколого-гигиенической обстановки окружающей среды на нефтегазовых месторождениях Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, неудовлетворительного проведения работ по обезвреживанию и утилизации нефтебуровых отходов, отработанных буровых растворов и нефтешламов, низкой эффективности деятельности федеральных органов государственной власти в области окружающей среды и составлен акт проверки от 15.06.2018 № 10-01/01-2018-А.

Полагая, что приказ Росприроднадзора и решение прокуратуры, а также действия (бездействия) указанных лиц не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Порядком согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 № 93, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.10.2015 № 832, пришли к выводу о законности действий Росприроднадзора и Прокуратуры, отсутствии заявленного бездействия, а также законности вынесенных ненормативных актов.

Судебные инстанции исходили из того, что Росприроднадзором в прокуратуру представлен весь пакет документов, необходимых для принятия решения о согласовании внеплановой выездной проверки, в свою очередь, усмотрев в представленных материалах наличие факта возникновения угрозы здоровью граждан, прокуратурой принято правомерное решение о согласовании проверки.

Судами также указано, что обращение Синициной О.О. поступило в административный орган в 2018 году впервые и является прямым основанием для проведения внеплановой выездной проверки.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о наличии вступивших в законную силу решений арбитражных судов, которыми сведения, распространяемые Синицыной О.О., средствами массовой информации и Кристой А.В., признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы повторяют позицию общества, изложенную при рассмотрении дела в судах трех инстанций, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами настоящего спора, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ЭКОС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова