ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-18551

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2021 по делу № А75-12374/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд» (далее – общество) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) о взыскании 20 066 165 руб. задолженности за товар, поставленный по государственному контракту от 07.12.2018 №01872000017180011458_166577, 1 829 699 руб. 80 коп. неустойки, начисленной в связи нарушением сроков оплаты за период с 21.12.2018 по 10.06.2019, 86 000 руб. убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» (далее – предприятие),

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, принят отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2020 решение суда первой инстанции от 28.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2021, принят отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 525 864 руб. 63 коп. неустойки, 1 916 руб. 36 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен контракт от 07.12.2018 №01872000017180011458_166577 на поставку медицинских изделий - аппарата рентгеновского диагностического КРТ – «ОКО» по ТУ 9442-028-11150760-2008.

Пунктом 3.2.1 контракта предусмотрено право поставщика потребовать от заказчика подготовки помещения или места эксплуатации, в котором будет осуществляться сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 3.3.2, 3.3.3 контракта установлена обязанность заказчика обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации в соответствии с требованиями документации производителя (изготовителя) оборудования; своевременно принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок до 25.12.2018.

Уведомлениями от 10.12.2018 № 302, от 18.12.2018 № 314 общество сообщило учреждению о готовности оборудования к отгрузке, о предстоящей поставке оборудования, однако к указанному сроку помещение для установки оборудования не было подготовлено заказчиком.

Фактически смонтированное оборудование принято заказчиком только 25.12.2019, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, актом ввода оборудования в эксплуатацию.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, общество указало на нарушение учреждением условий контракта по надлежащей подготовке помещения для установки оборудования и невозможности его принятия в установленный контрактом срок, вследствие чего поставщик вынужден был осуществлять хранение оборудования за счет собственных средств.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенного между сторонами контракта, переписку сторон, руководствуясь положениями статей 15, 314, 330, 393, 404, 431, 484, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу общества неустойки, размер которой определен исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Суды исходили из доказанности обществом факта поставки товара заказчику в пределах срока исполнения своих обязательств по контракту, ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по контракту, выразившихся в неподготовке в установленный контрактом срок помещения для установки оборудования, подтвержденности факта несения обществом расходов на хранение оборудования, наличия вины учреждения и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными на хранение имущества затратами.

При этом суды признали отсутствие оснований, которые бы освобождали учреждение от исполнения договорных обязательств.

Исходя из того, что поставщиком размер причиненных ему убытков в полном объеме документально не подтвержден, признав доказательства, подтверждающие несение расходов только в части, суды удовлетворили требование о взыскании убытков в сумме 1 916 руб.36 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии вины общества в несвоевременном исполнении заказчиком условий контракта, повторяют позицию учреждения по спору и не опровергают выводы судов, основанные на правильном применении норм права и установленных обстоятельствах дела.

Несогласие учреждения с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина