Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фемида» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс», Московская область, далее – заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры от 22.12.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2021 по делу № А75-12379/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,далее – общество «СИБТЭК»), обществу с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» (Московская область, далее – общество «Солюшен Финанс») (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2, ФИО3,

о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 08.03.2019, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки в виде возврата права требования по договору в пользу общества «СИБТЭК», а также всего полученного на основании оспариваемого договора

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 166-168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу № А75-6534/2019, исходил из следующих обстоятельств: при заключении указанного истцом договора стороны действовали со злоупотреблением правом; договор был экономически нецелесообразным для общество «СИБТЭК», которое не получило встречное предоставление; вторая сторона сделки – общество «Солюшен Финанс» не могло не знать о том, что сделка принесет ущерб интересам общества «СИБТЭК»; сделка является недействительной в силу ничтожности; подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования на стороне общества «СИБТЭК»; срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя, в том числе о том, что истец пропустил срок исковой давности, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которым нижестоящими судами дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова