ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-14034

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановление Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 27.05.2022 по делу № А75-12545/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элдис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении
к субсидиарной ответственности ФИО1 и
ФИО3; взыскании с них солидарно денежных средств
в размере 22 685 720 рублей 4 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.12.2021 заявление удовлетворено частично,
с ФИО4 взысканы убытки в размере 3 200 000 рублей, с ФИО4 и ФИО3 взысканы солидарно убытки в размере 1 345 000 рублей.
В привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 11.03.2022 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО3 убытков в размере 1 345 000 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Западно-Сибирского округа
от 27.05.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходил из наличия оснований для взыскания с заявителя убытков и отсутствия в материалах дела подтверждения возмещения данных имущественных потерь должника иным способом защиты гражданских прав.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанций и округа.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк