Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пакер сервис» (г. Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2021 по делу
№ А75-12577/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал» (далее – торговый дом) к обществу с ограниченной ответственностью «Пакер сервис» (далее – общество) о взыскании
23 718 850 руб. 56 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 01.05.2016 № ПН-22 (далее – договор поставки),

установил:

решением суда первой инстанции от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением суда округа от 20.04.2021, исковые требования торгового дома удовлетворены частично, с общества взыскано 16 316 480 руб. 89 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из судебных актов, иск торгового дома мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 202, 309, 310, 329, 330, 331, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт доказанности обстоятельств поставки товара, допущенной покупателем просрочки оплаты полученного товара, частичного пропуска срока давности, проверив расчет истца с учетом дат реализации товара и признав его верным, пришли к выводу об обоснованности иска в части, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о пропуске срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков