Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (далее – заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2017 по делу
№ А75-13539/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства
и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
(далее – департамент) о взыскании 499 940 рублей неосновательного обогащения, 33 120 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными за период с 20.05.2016 по 31.01.2017 и о продолжении начисления процентов на сумму неосновательного обогащения по день его фактической уплаты.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено казённое учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
 округа – Югры от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, в иске к общества к департаменту отказано. Исковые требования общества к учреждению удовлетворены в части взыскания 499 940 рублей неосновательного обогащения и 12 875 рублей 03 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28.09.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты, руководствуясь при этом положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П,
суд округа обоснованно исходил из отсутствия такого основания для возврата денежных средств, как возврат в связи с неосуществлением проезда тяжеловесного транспортного средства после получения соответствующего специального разрешения, что не позволяет прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд округа указал, что неиспользование обществом специальных разрешений не порождает на стороне учреждения и департамента неосновательного обогащения за счёт общества по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащиеся в нём выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов
не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учётом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы
на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.