Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Урайтеплоэнергия» (г.Урай) на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2019 по делу № А75-1399/2018 по иску акционерного общества «Урайтеплоэнергия» (далее – общество) к администрации города Урай (далее – администрация) о внесении изменений в концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Урай от 26.12.2016, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (с учётом определения об исправлении описки от 15.11.2018) и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предложенная истцом редакция дополнительного соглашения от 18.12.2017 фактически ведёт к изменению существенных условий заключённого сторонами соглашения от 26.12.2016 и нарушает условия конкурса на право заключения концессионного соглашения, определённые конкурсной документацией, придя к выводу, что подписание предложенной истцом редакции дополнительного соглашения от 18.12.2017 противоречит конкурсному предложению и предоставляет обществу преимущество перед другими потенциальными участниками конкурса, что ведёт к ограничению конкуренции и нарушению положений Федерального закона от 26.07.2006

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд, руководствуясь статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 3, подпунктами 1, 2, 3 части 2 статьи 8, части 1 статьи 10, частей 1, 3, 4 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Урайтеплоэнергия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации