Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чолахяна Дениса Артуровича (далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 28.09.2020 по делу № А75-1400/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2021 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2018 № 27,

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2021, решение суда первой инстанции изменено и изложено в иной редакции: решение инспекции, с учетом внесенных в него изменений, признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 22 016 рублей и пени в соответствующей части; доначисления НДФЛ за 2016 год в сумме 205 787 рублей и пени в соответствующей части; в части привлечения к налоговой ответственности в виде наложения штрафов по НДФЛ и НДС в размере, превышающем 50% от размера штрафов, исчисленных без применения смягчающих обстоятельств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, оспаривая принятые по делу судебные акты судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для доначисления спорных сумм налогов послужил вывод налогового органа о том, что оказываемые предпринимателем услуги не относятся к автотранспортным услугам по перевозке грузов, в связи с чем налогоплательщик неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененных доход (далее – ЕНВД).

Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся доказательств пришел к выводу о том, что в проверяемый период предприниматель не осуществлял перевозку грузов, а предоставлял своему контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «УТК-1», руководителем и участником которого является сам предприниматель, в пользование транспортные средства, что соответствует условиям договора аренды транспортного средства без экипажа.

При названных обстоятельствах денежные средства, перечисленные данными контрагентами предпринимателю, признаны судом доходом, подлежащим обложению налогами по общей системе налогообложения.

Определяя действительный размер налоговой обязанности, суд учел расчет налогового органа, произведенный с применением расчетного метода, поскольку налогоплательщик препятствовал мероприятиям налогового контроля и не представил первичных документов для корректного определения налоговой базы по налогам. Размер налоговых обязательств определен исходя из сведений о доходах, полученных от его покупателей, налоговой отчетности налогоплательщика, представленной в налоговый орган за проверяемый период, сведений о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, поступивших из банка, материалов встречных проверок контрагентов налогоплательщика, в том числе счетов-фактур, первичных документов контрагента, выставленных к оплате налогоплательщику в более ранние периоды по тем же договорам за аналогичные работы, налоговых деклараций проверяемого налогоплательщика.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Чолахяну Денису Артуровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова