Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Экос» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2019 по делу № А75-14382/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) от 15.06.2018 № 10-01/01-2018-1П и незаконными действий прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – прокуратура), выразившихся в непроведении оценки законности внеплановой выездной проверки в отношении общества (решение о согласовании проверки от 23.04.2018 № 07-55-2018/15).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

(Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление),

установила:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.02.2019) требование общества о признании недействительным предписания Росприроднадзора от 15.06.2018 № 10-01/01-2018-1П выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2019, заявление общества об оспаривании действий прокуратуры оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)

для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В настоящем деле общество оспаривает действия прокуратуры, выразившиеся в непроведении оценки законности названной внеплановой выездной проверки, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для ее назначения и нарушение частей 3.1, 3.2, 3.4 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при согласовании данной проверки.

При этом в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находилось дело № А75-12372/2018 по заявлению общества о признании недействительными приказа Росприроднадзора от 20.04.2018 № 129 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества, решения прокуратуры от 23.04.2018 № 07-55-2018/15

о согласовании проведения указанной проверки, о признании незаконным бездействия Росприроднадзора, выразившегося в неисполнении необходимых действий по сбору информации для формирования выводов о назначении и проведении проверки в отношении общества, бездействия прокуратуры, выразившегося в непроведении оценки законности внеплановой выездной проверки в отношении общества, действий прокуратуры по согласованию проведения внеплановой выездной проверки общества.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2018 по названному делу, отставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Требования к прокуратуре в рамках дела № А75-12372/2018 и требование по настоящему делу суды признали тождественными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявленного обществом требования в рамках настоящего дела.

Необходимо отметить, что требования к прокуратуре в настоящем деле фактически заявлены и уточнены 11.01.2019, то есть после принятия судебного акта по делу № А75-12372/2018, данное обстоятельство свидетельствует о том, что в действительности предъявление требований к прокуратуре имеет место в целях преодоления состоявшегося судебного акта.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Экос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации